劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第128号

当事人对自己的主张负有举证义务。美承高科技公司为证明早晚班的工作时间、加班的流程等事实，提供了《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》和加班申请单，尽管张洪萍对《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》的真实性不予认可，主张是根据美承高科技公司的要求于2012年11月、12月间补签的，且该证据所记载的内容与实际工作时间不相符，张洪萍亦为此提供了谈话录音，但谈话录音作为视听资料无其他证据相印证，原审法院对其真实性难以确认；结合张洪萍认可美承高科技公司提交的《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》中签名的真实性、对加班申请单的真实性予以认可，且另案当事人雷趁在仲裁委员会审理中对美承高科技公司提供的考勤表中的签名予以认可，而该考勤表上亦有张洪萍签名等事实，原审法院认为张洪萍提供的证据不足以证明其主张成立，即不足以推翻美承高科技公司提供的《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》和加班申请单，并否定这两份证据所记载的内容，据此原审法院认定美承高科技公司于张洪萍在职期间实行早晚班轮班制，而早班的上班时间是10：00-18：00、晚班的上班时间是14：00-22：00，同时美承

当事人对自己的主张负有举证义务。美承高科技公司为证明早晚班的工作时间、加班的流程等事实，提供了《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》和加班申请单，尽管张洪萍对《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》的真实性不予认可，主张是根据美承高科技公司的要求于2012年11月、12月间补签的，且该证据所记载的内容与实际工作时间不相符，张洪萍亦为此提供了谈话录音，但谈话录音作为视听资料无其他证据相印证，原审法院对其真实性难以确认；结合张洪萍认可美承高科技公司提交的《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》中签名的真实性、对加班申请单的真实性予以认可，且另案当事人雷趁在仲裁委员会审理中对美承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第128号上诉人（原审原告）张洪萍被上诉人（原审被告）上海美承高科技有限公司上诉人张洪萍因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人张洪萍的委托代理人＊＊，被上诉人上……