劳务合同纠纷 （2019）黔03民终6513号

劳务合同是指提供劳动服务而订立的协议。苏方全与陶应超口头约定苏方全为其提供劳务并实际履行，双方劳务合同关系成立，双方就劳务费进行了结算，约定了支付方式和逾期支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，对苏方全要求陶应超支付劳务费230,000元的主张，应予支持。双方约定逾期利息日息10%，该约定过高，苏方全主张按年息24%支付，符合法律规定，原审法院应予支持。主张陶应超系代表恒熙公司与苏方全订立口头劳务合同，陶应超的行为让有理由相信其代表恒熙公司，经查陶应超所出示的合同恰恰证明其与公司系承包合同关系，苏方全主张与事实不符。另外，苏方全也未提供证据证明陶应超或是经恒熙公司授权发包劳务，或是公司员工甚至是公司法人代表，经原审法院调查也无证据显示陶应超系代表公司发包劳务的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因此对其上述主张原审法院不予采信。根据合同的相对性原理，恒熙公司不是苏方全劳务合同的相对方，不承担付款责任。据此判决：一、陶应超支付原告苏方全劳务费230,000元，并从2018年1月20日起按年利率24%支付利息，直至付清日止，上述劳务费限本判决生效后

劳务合同是指提供劳动服务而订立的协议。苏方全与陶应超口头约定苏方全为其提供劳务并实际履行，双方劳务合同关系成立，双方就劳务费进行了结算，约定了支付方式和逾期支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，对苏方全要求陶应超支付劳务费230,000元的主张，应予支持。双方约定逾期利息日息10%，该约定过高，苏方全主张按年息24%支付，符合法律规定，原审法院应予支持。主张陶应超系代表恒熙公司与苏方全订立口头劳务合同，陶应超的行为让有理由相信其代表恒熙公司，经查陶应超所出示的合同恰恰证明其与公司系承包合同关系，苏方全主张与事实不符。另外，苏方全也未提供证据证明陶应超或是经恒熙公司授权发包

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6513号上诉人（原审原告）：苏方全，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。委托代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶应超，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市安居区，现下落不明）。被上诉人（原审被告）：四川恒熙建设有限公司。住所地:成都市金牛区兴科中路9号。法定代表人：……