机动车交通事故责任纠纷 （2020）粤19民终11310号

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于：事故责任划分是否正确。人保财险东莞公司对一审事故责任划分提出异议，主要理由包括两个，一是认为罗某1闯红灯，二是认为案涉电动自行车为机动车。关于罗某1闯红灯的主张，人保财险东莞公司未提交任何证据证明，本院不予采信。关于案涉电动自行车的性质，一审法院已向交警部门发函调查，在回函中，并未认定案涉电动自行车为机动车，人保财险东莞公司的主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4056.54元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈娟娟审判员　　陈美苑审判员　　黄宇齐二〇二一年三月八日书记员　　张冠杰李天娇

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于：事故责任划分是否正确。人保财险东莞公司对一审事故责任划分提出异议，主要理由包括两个，一是认为罗某1闯红灯，二是认为案涉电动自行车为机动车。关于罗某1闯红灯的主张，人保财险东莞公司未提交任何证据证明，本院不予采信。关于案涉电动自行车的性质，一审法院已向交警部门发函调查，在回函中，并未认定案涉电动自行车为机动车，人保财险东莞公司的主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11310号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某1，女，1966年8月9日出生，布依族，住贵州省……