劳动争议 （2015）浙杭民终字第2079号

从张勇兵申请仲裁以及烟台张裕公司答辩的整个过程看，双方讼争主要指向的是张裕浙江公司于2013年8月17日作出的《通知》是否合法有效？2013年7月下旬，张勇兵等人一同到临安办理交接，但从查明的事实可以证明，最终未交接成功的原因并不在于张勇兵。在未能交接的情况下，张勇兵无法正常投入工作当属情理之中。烟台张裕公司虽主张曾再次通知张勇兵，但未举证证明；即使存在这样的通知，显然也是在未按《工作函》要求由烟台张裕公司杭州郊县市场负责人组织做好的情况下做出的。自2013年8月1日至张裕浙江公司2013年8月17日作出《通知》，共17个日历天。按照劳动法律法规规定，劳动者享有休息的权利；即使存在着张勇兵旷工的现象，扣除应当享有的休息天，期间也尚不符合烟台张裕公司主张的《职工考勤管理规定》所规定的连续旷工15天以上的要求，且此系烟台张裕公司单方解除，现又无证据证明烟台张裕公司事先已将解除理由通知工会，因此该《通知》违法。至于张勇兵是否知晓《职工考勤管理规定》、张裕浙江公司是否经工商核准注册等，在本案中均不关乎《通知》无效的结果。按照《劳动合同法》精神，烟台张裕公司应按张勇兵在其公司的工作年限支付两倍的

从张勇兵申请仲裁以及烟台张裕公司答辩的整个过程看，双方讼争主要指向的是张裕浙江公司于2013年8月17日作出的《通知》是否合法有效？2013年7月下旬，张勇兵等人一同到临安办理交接，但从查明的事实可以证明，最终未交接成功的原因并不在于张勇兵。在未能交接的情况下，张勇兵无法正常投入工作当属情理之中。烟台张裕公司虽主张曾再次通知张勇兵，但未举证证明；即使存在这样的通知，显然也是在未按《工作函》要求由烟台张裕公司杭州郊县市场负责人组织做好的情况下做出的。自2013年8月1日至张裕浙江公司2013年8月17日作出《通知》，共17个日历天。按照劳动法律法规规定，劳动者享有休息的权利；即使存在着张勇兵旷工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2079号上诉人（原审被告）：烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司。法定代表人：姜华。委托代理人：居泰恒。委托代理人：孟晓玲，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇兵。上诉人烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司（以下简称烟台张裕公司）为与被上诉人张勇兵劳动争议纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富民初字第2471号民事判决，……