农村土地承包合同纠纷 （2014）济民终字第756号

1996年8月28日，原、被告签订的果树承包合同书，有原、被告双方签字或盖章，并由济宁市任城区司法局柳行司法所作为鉴证机关加盖印章，该合同内容不违反法律规定。虽然合同内容有改动的情形，但原告申请证人石贵友出庭作证，证人陈述合同内容与双方合同中约定内容大体一致，并且被告也没有将自己应当持有合同原件提交本院予以核对。因此，对于1996年8月28日，原、被告签订的果树承包合同书的效力应予确认。2009年3月14日，原、被告签订的土地承包合同，均由原、被告双方签字或盖章。原告主张2009年3月14日的合同是受胁迫签订的，不是原告真实意思的表示，但原告没有就受到胁迫提交相应的证据，因此原告的该项主张应不予采信。原告现已按照2009年3月14日的土地承包合同的约定交纳了承包费，合同已实际履行，该合同的效力应依法予以确认。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，依法不予支持。从两份合同的内容上看，2009年3月14日原、被告双方签订的土地承包合同，对1996年8月28日的果树承包合同的承包期限、承包费等内容进行了实质性变更。原告要求确认1996年8月28日的果树承包合同有效，应继续履行，实质上是要求按照1

1996年8月28日，原、被告签订的果树承包合同书，有原、被告双方签字或盖章，并由济宁市任城区司法局柳行司法所作为鉴证机关加盖印章，该合同内容不违反法律规定。虽然合同内容有改动的情形，但原告申请证人石贵友出庭作证，证人陈述合同内容与双方合同中约定内容大体一致，并且被告也没有将自己应当持有合同原件提交本院予以核对。因此，对于1996年8月28日，原、被告签订的果树承包合同书的效力应予确认。2009年3月14日，原、被告签订的土地承包合同，均由原、被告双方签字或盖章。原告主张2009年3月14日的合同是受胁迫签订的，不是原告真实意思的表示，但原告没有就受到胁迫提交相应的证据，因此原告的该项主张应不

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第756号上诉人（原审原告）崔建喜，农民。委托代理人郑鹏。被上诉人（原审被告）济宁高新区柳行街道办事处陈厂村村民委员会，住所地济宁高新区柳行街道办事处陈厂村。法定代表人刘建强，村主任。委托代理人齐春峰，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人崔建喜因农村土地承包合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区民初字第16号民……