不当得利纠纷 （2015）石民二终字第00945号

王延平、刘江平与董寸涛为安置学生韩静、姜泓企工作而签订合同，是双方真实意思表示，且王延平、刘江平已按合同约定将款项交付董寸涛，当所约定的工作不能实现时，董寸涛有义务按合同约定将所收款项退还王延平、刘江平。对于董寸涛所提王延平、刘江平主体不适格的问题，从双方所签《合同》来看，签订合同的主体是王延平、刘江平与董寸涛，而非学生韩静、姜泓企与董寸涛，虽然王延平、刘江平在合同的签字处有“代”字，但合同的实际履行也是王延平、刘江平与董寸涛，而非董寸涛所主张的代理与被代理的关系。对于董寸涛所提其不是适格被告的问题，根据合同的相对性原则，即合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求，所以本案的董寸涛作为被告是适格的，至于其与第三人孟青枝的关系，应另行处理。据此，原判决为：董寸涛于本判决生效后十日内偿还王延平、刘江平人民币150000元整。诉讼费3300元，由董寸涛负担。宣判后，董寸涛不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人王延平、刘江平不是本案适格的原告，不具备本案原告的主体资格；2、二被上诉人王延平、刘江平不应当要

王延平、刘江平与董寸涛为安置学生韩静、姜泓企工作而签订合同，是双方真实意思表示，且王延平、刘江平已按合同约定将款项交付董寸涛，当所约定的工作不能实现时，董寸涛有义务按合同约定将所收款项退还王延平、刘江平。对于董寸涛所提王延平、刘江平主体不适格的问题，从双方所签《合同》来看，签订合同的主体是王延平、刘江平与董寸涛，而非学生韩静、姜泓企与董寸涛，虽然王延平、刘江平在合同的签字处有“代”字，但合同的实际履行也是王延平、刘江平与董寸涛，而非董寸涛所主张的代理与被代理的关系。对于董寸涛所提其不是适格被告的问题，根据合同的相对性原则，即合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，合同一方当事人只能向另一方当事

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第00945号上诉人（原审被告）董寸涛。委托代理人梅爱慧、任志超，河北众兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王延平。被上诉人（原审原告）刘江平。上述二被上诉人共同委托代理人彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）孟青枝。上诉人董寸涛因不当得利纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高……