合同纠纷 （2016）辽02民终4403号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵信恩与被告王常有均承认案涉海参圈由被告王常有承包经营，被告王常有与原告赵信恩之间签订《海参圈转让协议》事前并未经被告王明德的同意，事后被告王明德也未对转让协议进行追认，因此王常有与原告赵信恩之间签订《海参圈转让协议》应认定为无效合同。合同无效，承包金应当返还，被告否认原告已经给付转让金，原告应就已给付被告转让金11万元的事实承担举证责任，原告主张转让金是在合同订立时以现金的形式给付，转让金11万元属于大宗金钱往来，原告还应提供相应的银行交易对账单或收条等支付凭证对主张转让金已经交付的事实进行佐证，原告无法提供相应证据，因此不能认定原告赵信恩已经给付被告转让金11万元，原告应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵信恩的全部诉讼请求。一审案件受理费2275元

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵信恩与被告王常有均承认案涉海参圈由被告王常有承包经营，被告王常有与原告赵信恩之间签订《海参圈转让协议》事前并未经被告王明德的同意，事后被告王明德也未对转让协议进行追认，因此王常有与原告赵信恩之间签订《海参圈转让协议》应认定为无效合同。合同无效，承包金应当返还，被告否认原告已经给付转让金，原告应就已给付被告转让金11万元的事实承担举证责任，原告主张转让金是在合同订立时以现金的形式给付，转让金11万元属于大宗金

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4403号上诉人（原审原告）：赵信恩，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：王常有，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王明德，住辽宁省普兰店市。上诉人赵信恩因与被上诉人王常有、王明德合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议……