合同纠纷 （2014）长中民再初字第00127号

芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决被上诉，未产生法律效力，不予采信。本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书系生效法律文书，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，依法予以采信。本院再审查明：本院于2015年8月20日对广成贸易公司、张卫芳、胡国军、刘文萍犯骗取票据承兑罪一案作出（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，该判决未认定浦发银行长沙分行与广成贸易公司、张卫芳等人存在恶意串通，骗取长沙建工集团提供最高额保证的情形。本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系浦发银行长沙分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》是否有效，长沙建工集团应否承担连带责任的问题。本案中，浦发银行长沙分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，亦无证据证明浦发银行长沙分行与广成贸易公司、张卫芳存在恶意串通，骗取长沙建工集团担保的情形，故《最高额保证合同》合法有效。现浦发银行长沙分行已按协议垫付了广成贸易公司未补足的汇票敞口，长沙建工集团亦应依约承担保证责任。综上，原审认

芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决被上诉，未产生法律效力，不予采信。本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书系生效法律文书，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，依法予以采信。本院再审查明：本院于2015年8月20日对广成贸易公司、张卫芳、胡国军、刘文萍犯骗取票据承兑罪一案作出（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，该判决未认定浦发银行长沙分行与广成贸易公司、张卫芳等人存在恶意串通，骗取长沙建工集团提供最高额保证的情形。本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系浦发银行长沙

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民再初字第00127号再审申请人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司。法定代表人陈守义，该公司董事长。委托代理人余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。委托代理人黄伟，湖南秉言律师事务所律师。被申请人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人李征，该公司行长。委托代理人刘太勇，该公司员工。委托代理人熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。被……