赠与合同纠纷 （2021）陕01民终11312号

根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条之规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，《赠与书》中并不符合“无偿”的构成要件。根据薛维良陈述及肖忍安、高海叶辩称，双方签订的《赠与书》实质系以房抵债协议。肖忍安、高海叶位于雁塔区等驾坡史家湾三组，薛维良并非等驾坡史家湾村村集体的内部成员；且该宅基地除高海叶以外还有三名共有使用权人，无证据证明高海叶处分房产经过上述共有人同意，故薛维良请求确认上述《赠与书》有效，缺乏法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告薛维良的诉讼请求。本案案件受理费7450元，简易程序减半收取3725元，由原告承担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，双方签订的《赠与书》实质系以房抵债协议，并不符合“无偿”的构成要件。且薛维良并非等驾坡史家湾村村集体的内部成员；该宅基地除高海叶以外还有其他家庭成员作为共有使用权人，无证据证明高海叶处分房产经过共有人同意，故一审判决认为薛维良关于确认上述《赠与书》有效之诉请缺乏法律依据，并无不当。综上所述，

根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条之规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，《赠与书》中并不符合“无偿”的构成要件。根据薛维良陈述及肖忍安、高海叶辩称，双方签订的《赠与书》实质系以房抵债协议。肖忍安、高海叶位于雁塔区等驾坡史家湾三组，薛维良并非等驾坡史家湾村村集体的内部成员；且该宅基地除高海叶以外还有三名共有使用权人，无证据证明高海叶处分房产经过上述共有人同意，故薛维良请求确认上述《赠与书》有效，缺乏法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告薛维良的诉讼请求。本案案件受理费7450元，简易程序减半收取3725元，由原告承担。本院经审理查明，一

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11312号上诉人（原审原告）：薛维良，男，1957年9月12日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘明磊，陕西省148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖忍安，男，1955年5月21日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：高海叶，女，1956年7月10日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托……