分期付款买卖合同纠纷 （2015）常商终字第315号

城南公司未提供合同及送货单原件，因此对该证据不予采纳。对于增值税发票真实性予以确认。对城南公司提供的第2组证据，福来得公司认为其未收到该单号对应的快递，该快递投递结果为退回，且该收件人杨继伟非福来得公司员工。原审法院认为，结合福来得公司提供的快递查询结果，对于该催款函未妥投的事实予以确认。对城南公司提供的第3组证据，福来得公司对该证据真实性无异议，但认为该付款计划系杨继伟出具，仅能证明杨继伟和城南公司之间存在买卖合同关系。原审法院对付款计划的真实性予以确认。对福来得公司提供的第1组证据，城南公司对其真实性无异议，但认为付款计划载明的是欠款事实，并未说明其为个人欠款。原审法院对该证据真实性予以确认。对福来得公司提供的第2组证据，城南公司对电话录音无异议。原审法院对该证据真实性予以确认。对福来得公司提供的第3组证据，城南公司对其真实性均无异议，但认为不能证明福来得公司所有员工参保情况。原审法院对该证据真实性予以确认。对福来得公司提供的第4组证据，城南公司认为证人证言矛盾，其与福来得公司无往来，却由福来得公司联系证人核实货款事宜。福来得公司对证人陈述无异议，认为在城南公司庭审提交的催款函之前

城南公司未提供合同及送货单原件，因此对该证据不予采纳。对于增值税发票真实性予以确认。对城南公司提供的第2组证据，福来得公司认为其未收到该单号对应的快递，该快递投递结果为退回，且该收件人杨继伟非福来得公司员工。原审法院认为，结合福来得公司提供的快递查询结果，对于该催款函未妥投的事实予以确认。对城南公司提供的第3组证据，福来得公司对该证据真实性无异议，但认为该付款计划系杨继伟出具，仅能证明杨继伟和城南公司之间存在买卖合同关系。原审法院对付款计划的真实性予以确认。对福来得公司提供的第1组证据，城南公司对其真实性无异议，但认为付款计划载明的是欠款事实，并未说明其为个人欠款。原审法院对该证据真实性予以确

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第315号上诉人（原审原告）常州市武进城南纺织品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣新西路。法定代表人杨伟忠，该公司总经理。委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州福来得数码印花有限公司，住所地湖州市轻纺路899号（1号楼3楼）法定代表人陈爱华，该公司总经理。委托代理人……