联营合同纠纷 （2019）黔01民终2985号

本案争议的焦点为原告的诉讼主体是否适格。首先，从《联营开采协议》的主体看，甲方为矿产经营部，乙方为双流公司。从签字上看，罗远林、罗远贵仅为双流公司的代表，杨育方、尹大才、熊义一、龙学臣、秦文学为矿产经营部代表。合同真正的主体为双流公司，非罗远林、罗远贵；其次，退一步而言，就算罗远林、罗远贵为真正的实际控制人，其在1996年4月8日申请注销的行为，也导致双流公司丧失主体资格。至于上诉人罗远林、罗远贵认为当时的注销未进行清算，但未提供证据予以证明。同时现行法律规定的未依法注销的企业，股东对企业的债务应承担相应的后果，而对于债权法律并无明确规定。再次，尽管上诉人在上诉期间向本院提交了杨育方的证人证言，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；而上诉人提交的工商档案资料上显示企业性质为集体企业。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第?????条之规定

本案争议的焦点为原告的诉讼主体是否适格。首先，从《联营开采协议》的主体看，甲方为矿产经营部，乙方为双流公司。从签字上看，罗远林、罗远贵仅为双流公司的代表，杨育方、尹大才、熊义一、龙学臣、秦文学为矿产经营部代表。合同真正的主体为双流公司，非罗远林、罗远贵；其次，退一步而言，就算罗远林、罗远贵为真正的实际控制人，其在1996年4月8日申请注销的行为，也导致双流公司丧失主体资格。至于上诉人罗远林、罗远贵认为当时的注销未进行清算，但未提供证据予以证明。同时现行法律规定的未依法注销的企业，股东对企业的债务应承担相应的后果，而对于债权法律并无明确规定。再次，尽管上诉人在上诉期间向本院提交了杨育方的证人证言

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终2985号上诉人（原审原告）：罗远林，男，汉族，1953年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：罗远贵，男，汉族，1953年8月9日出生，住贵州省开阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：被上诉人（原审被告）：开阳县金钟镇寨子村民居委会，住所地开阳县金中镇寨子村。法定代表人：熊义光。被上诉人（原审被告）：开阳县金钟镇寨子乡……