劳动争议 （2021）粤13民终2096号

及判决：从生效的（2018）惠仲案字第304号裁决书看，第三人确实为原告提供了案涉楼盘的房屋销售推介服务，且惠州仲裁委员会作出的上述裁决书并非以《清泉城市广场项目代理费对账表》为唯一依据，现有证据亦无法证明原告需向第三人支付的上述裁决书认定的推介服务费与被告的签名行为存在因果关系，现原告将败诉的责任归咎于被告，并要求被告赔偿324827元，显然有违客观事实及公平原则。且原告至今既未提供案涉《清泉城市广场项目代理费对账表》，亦未提供证据证实其曾对被告签名行为提出过异议或者进行核实，此举亦有违逻辑和常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予采信和支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东中胜置业有限公司的诉讼请求

及判决：从生效的（2018）惠仲案字第304号裁决书看，第三人确实为原告提供了案涉楼盘的房屋销售推介服务，且惠州仲裁委员会作出的上述裁决书并非以《清泉城市广场项目代理费对账表》为唯一依据，现有证据亦无法证明原告需向第三人支付的上述裁决书认定的推介服务费与被告的签名行为存在因果关系，现原告将败诉的责任归咎于被告，并要求被告赔偿324827元，显然有违客观事实及公平原则。且原告至今既未提供案涉《清泉城市广场项目代理费对账表》，亦未提供证据证实其曾对被告签名行为提出过异议或者进行核实，此举亦有违逻辑和常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2096号上诉人(原审原告)：广东中胜置业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：刘某1。诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师，诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏攀，男，汉族，户籍住址重庆市巴南区。一审第三人：深圳市盛联行网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区园。法定代表人：林某1。上……