排除妨害纠纷 （2019）粤08民终1051号

本案中，下坡村民小组依据《下坡村》主张陈康德侵占村中土地建房，并请求陈康德排除妨害、返还原物。陈康德并未办理涉案宅基地的使用权证，亦未提供其建房相关的报建、规划手续，上述《下坡村》中标注了“实计100平方”的字样，①号宅基地的面积又显然与100平方米不符，下坡村民小组认为陈康德分得的宅基地仅指①号宅基地线内面积，陈康德则主张其分得的宅基地包含①号宅基地线内面积及①号宅基地旁三角地范围，双方对陈康德分得的宅基地的面积范围争议较大，根据《下坡村》并不足以明确陈康德分得的宅基地面积及具体的四至。宅基地使用权属于物权的一种，其取得方式以申请、分配、审批的原始取得方式为主，虽然下坡村民小组在本案中提出的是排除妨害、返还原物的诉讼请求，但本案双方当事人实际上对宅基地使用权存在争议，即使下坡村民小组于2017年6月28日召开村民代表大会，认为《下坡村》①号宅基地旁标注的“实计100平方”的字样属“上届村委会成员有关宅基地口头说辞”，仍应认为涉案纠纷属下坡村民小组与陈康德之间关于宅基地使用权的争议。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有

本案中，下坡村民小组依据《下坡村》主张陈康德侵占村中土地建房，并请求陈康德排除妨害、返还原物。陈康德并未办理涉案宅基地的使用权证，亦未提供其建房相关的报建、规划手续，上述《下坡村》中标注了“实计100平方”的字样，①号宅基地的面积又显然与100平方米不符，下坡村民小组认为陈康德分得的宅基地仅指①号宅基地线内面积，陈康德则主张其分得的宅基地包含①号宅基地线内面积及①号宅基地旁三角地范围，双方对陈康德分得的宅基地的面积范围争议较大，根据《下坡村》并不足以明确陈康德分得的宅基地面积及具体的四至。宅基地使用权属于物权的一种，其取得方式以申请、分配、审批的原始取得方式为主，虽然下坡村民小组在本案中提出的

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终1051号上诉人（原审被告）：陈康德，委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴川市振文镇泗岸村民委员会下坡村民小组。负责人：陈康来，村民小组组长。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。上诉人陈康德因与被上诉人吴川市振文镇泗岸村民委员会下坡村民小组（以下简称“下坡村民小组”）排除妨害纠纷一案，不服……