合同纠纷 （2021）鲁03民终1735号

的两份以房抵债合同效力相当，从维护诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的角度也应当履行在先的合同。一审法院错误将上诉人和杜淑惠分别对赵冠冲债权的是否优先，混同于以房抵债合同哪个在先，属于认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可见选择要求被告继续履行合同是上诉人的权利，不属于《关于加强法律释明工作的规定》第七条中诉讼请求不明确、不充分、不正确的情形，法官不应以“经本院释明”为理由驳回。即便释明，也应当向合同签订时间在后的杜淑惠释明，告知其可以追究赵冠冲的违约责任。综上所述，本案事实就是被上诉人赵冠冲与上诉人订立以房抵债合同后又与他人订立同样的合同，上诉人要求履行以房抵债协议并无不当，一审裁定认定事实和适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人赵冠冲、杜淑惠未提交书面答辩意见。 车焕新向一审法院起诉请求：1、撤销两被告之间的房屋转让行为；2、判令被告赵冠冲履行以房抵债协议，将淄博富力万达广场9#-2-1701号房屋过户给原告，金额19

的两份以房抵债合同效力相当，从维护诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的角度也应当履行在先的合同。一审法院错误将上诉人和杜淑惠分别对赵冠冲债权的是否优先，混同于以房抵债合同哪个在先，属于认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可见选择要求被告继续履行合同是上诉人的权利，不属于《关于加强法律释明工作的规定》第七条中诉讼请求不明确、不充分、不正确的情形，法官不应以“经本院释明”为理由驳回。即便释明，也应当向合同签订时间在后的杜淑惠释明，告知其可以追究赵冠

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终1735号 上诉人（原审原告）：车焕新，女，1953年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵冠冲，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审被告）：杜淑惠，女，1990年12月13日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼……