合同纠纷 （2014）白民三终字第52号

上诉人于占辉提出与被上诉人姜福贵是合伙关系应按合伙协议纠纷处理，没有法律依据，因为该案不属于合伙纠纷，被上诉人姜福贵投资36万余元系上诉人于占辉用于自己经营网吧和购买设备。被上诉人姜福贵只是投资人，并没有参与经营和管理，不具有合伙的法律特征，故上诉人提出双方合伙关系的主张不能成立，本院不予支持。另外，原审法院对本案案由定为合同纠纷不妥，因为，上诉人于占辉与被上诉人姜福贵虽然签订投资协议，但被上诉人姜福贵向上诉人于占辉投资购买设备，上诉人于占辉向被上诉人姜福贵出具欠条，那就意味着被上诉人姜福贵投资总额35万余元是替上诉人于占辉垫付的，垫付款的性质属借款，而且上诉人于占辉在原审答辩称承认欠条的事实，因此上诉人于占辉手中持有欠条是上诉人于占辉的真实意思表示，不存在欺诈、受胁迫等其他无效情形，被上诉人姜福贵与上诉人于占辉之间明为合伙，实为借贷关系。故原审法院以合同纠纷审理此案不妥，应予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第28号民事判决书第三项，即驳回被

上诉人于占辉提出与被上诉人姜福贵是合伙关系应按合伙协议纠纷处理，没有法律依据，因为该案不属于合伙纠纷，被上诉人姜福贵投资36万余元系上诉人于占辉用于自己经营网吧和购买设备。被上诉人姜福贵只是投资人，并没有参与经营和管理，不具有合伙的法律特征，故上诉人提出双方合伙关系的主张不能成立，本院不予支持。另外，原审法院对本案案由定为合同纠纷不妥，因为，上诉人于占辉与被上诉人姜福贵虽然签订投资协议，但被上诉人姜福贵向上诉人于占辉投资购买设备，上诉人于占辉向被上诉人姜福贵出具欠条，那就意味着被上诉人姜福贵投资总额35万余元是替上诉人于占辉垫付的，垫付款的性质属借款，而且上诉人于占辉在原审答辩称承认欠条的事实

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第52号上诉人（原审被告）于占辉，女，1957年9月22日生，现住白城市。委托代理人顾起全，男。被上诉人（原审原告）姜福贵，男，1958年12月4日生，现住白城市。被上诉人（原审被告）顾起全，男，1954年12月20日，现住白城市。上诉人于占辉诉被上诉人姜福贵、被上诉人顾起全合同纠纷一案，上诉人于占辉不服洮北区人民法院（2013）白洮……