劳务合同纠纷 （2016）辽01民终8584号

根据朱庆峰提供的劳务合同、转账支票，结合朱庆峰及赵宝利的当庭陈述，可以认定银鼎国际大厦附楼（8层）的分包方为赵宝利，赵宝利又将该项目的部分劳务转包给朱庆峰的事实。虽然隆太公司做为发包方对此不予认可，但其未能对开具转账支票事宜作出合理解释，亦未能提供相应证据佐证，故其应承担举证不能的法律后果。关于隆太公司提出天北公司系涉案工程总承包方的抗辩，由于建设工程施工合同中未载明包含涉案工程，天北公司对此亦不予认可，且赵宝利否认系从天北公司处分包了涉案工程，故对隆太公司的上述抗辩理由，一审法院不予支持。隆太公司将涉案工程分包给赵宝利后，赵宝利又将部分劳务转包给实际施工人朱庆峰，上述分包、转包行为因违反法律的强制性规定，均属无效，朱庆峰与赵宝利签订的劳务合同亦为无效合同。但朱庆峰已为涉案工程提供劳务，且转账支票未能兑付，故赵宝利应向朱庆峰支付相应的工程价款60,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，隆

根据朱庆峰提供的劳务合同、转账支票，结合朱庆峰及赵宝利的当庭陈述，可以认定银鼎国际大厦附楼（8层）的分包方为赵宝利，赵宝利又将该项目的部分劳务转包给朱庆峰的事实。虽然隆太公司做为发包方对此不予认可，但其未能对开具转账支票事宜作出合理解释，亦未能提供相应证据佐证，故其应承担举证不能的法律后果。关于隆太公司提出天北公司系涉案工程总承包方的抗辩，由于建设工程施工合同中未载明包含涉案工程，天北公司对此亦不予认可，且赵宝利否认系从天北公司处分包了涉案工程，故对隆太公司的上述抗辩理由，一审法院不予支持。隆太公司将涉案工程分包给赵宝利后，赵宝利又将部分劳务转包给实际施工人朱庆峰，上述分包、转包行为因违反法律

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8584号上诉人（原审被告）：沈阳隆太房产开发有限公司。住所地：沈阳市和平区南京北街**号。法定代表人：郝斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆峰，男，1977年6月18日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：王天宇，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宝利，男，……