居间合同纠纷 （2019）京02民终15144号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。陈江华在购房时将52000元团购费转账至宜和经纪公司账下，陈江华不认可双方存在居间关系，但宜和经纪公司认为双方之间存在一定的居间关系，所收取费用为居间费。但根据已查明的事实：陈江华与宜和经纪公司之间并未订立书面的居间服务合同，宜和经纪公司亦实际并无居间促成陈江华与荣盛开发公司订立房屋买卖合同的事实，其向陈江华所收取的52000元款项的名义为团购款，款项的实际作用为陈江华在支付款项后可享受相应的购房款优惠，即款项的性质也并非居间服务费。故法院认定陈江华与宜和经纪公司之间并未成立居间合同关系，而是存在陈江华付款以获取一定购房款优惠的约定。现陈江华与荣盛开发公司之间的房屋买卖合同关系已经解除，陈江华向宜和经纪公司付费后享受相应购房优惠的合同目的已无法实现，故陈江华的主张有相应的事实及法律依据，法院依法予以支持。对佳帝经纪公司与宜和经纪公司之间是否系民事委托代理关系及佳帝经纪公司是否应承担连带责任的认定意见：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。陈江华在购房时将52000元团购费转账至宜和经纪公司账下，陈江华不认可双方存在居间关系，但宜和经纪公司认为双方之间存在一定的居间关系，所收取费用为居间费。但根据已查明的事实：陈江华与宜和经纪公司之间并未订立书面的居间服务合同，宜和经纪公司亦实际并无居间促成陈江华与荣盛开发公司订立房屋买卖合同的事实，其向陈江华所收取的52000元款项的名义为团购款，款项的实际作用为陈江华在支付款项后可享受相应的购房款优惠，即款项的性质也并非居间服务费。故法院认定陈江华与宜

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15144号上诉人（原审被告）：北京宜和房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号7幢A209室。法定代表人：叶小利，经理。委托诉讼代理人：李爱言，女，北京宜和房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审原告）：陈江华，男，1977年4月22日出生，汉族，个体工商户，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被……