劳动争议 （2014）三中民终字第14359号

关于2012年7月份工资一节。中通公司认可存在《考勤表》的原始记录，但不能提交《考勤表》的原始记录。在宗春福对中通公司《考勤表》的真实性不予认可的情况下，中通公司提交的《考勤表》不能作为认定宗春福工作时间的证据。劳动者有证据证明用人单位持有证据，用人单位不能提交的，应当承担不利的法律后果。一审法院根据中通公司不能提交《考勤表》原始记录的事实，采信宗春福关于工作至2012年7月30日的陈述，理由正当，本院予以确认。中通公司应当支付宗春福2012年7月份工资。中通公司关于宗春福工作至2012年7月12日的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。中通公司主张支付了宗春福2012年7月份工资，其应当提供证据予以证明。中通公司没有提交向宗春福支付该期间工资的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院以宗春福平均工资作为计算标准，理由正当，本院予以确认。中通公司关于无需支付宗春福2012年7月份工资的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于加班工资一节。根据双方劳动合同，宗春福的工作岗位是长途车司机。众所周知，长途司机从事长途运输，其工作性质决定每次往返期间的工作时间必然超出法定的一般工作时间。据

关于2012年7月份工资一节。中通公司认可存在《考勤表》的原始记录，但不能提交《考勤表》的原始记录。在宗春福对中通公司《考勤表》的真实性不予认可的情况下，中通公司提交的《考勤表》不能作为认定宗春福工作时间的证据。劳动者有证据证明用人单位持有证据，用人单位不能提交的，应当承担不利的法律后果。一审法院根据中通公司不能提交《考勤表》原始记录的事实，采信宗春福关于工作至2012年7月30日的陈述，理由正当，本院予以确认。中通公司应当支付宗春福2012年7月份工资。中通公司关于宗春福工作至2012年7月12日的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。中通公司主张支付了宗春福2012年7月份工资，其应当提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14359号上诉人（原审被告、原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。法定代表人邵晟，总经理。委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。委托代理人于美娜，女，1980年9月21日出生，北京中通大盈物流有限公司职员。被上诉人（原审原告、被告）宗春福，男，1982年11月15日出生。委托代理人曹凤伟，……