林业承包合同纠纷 （2019）吉75民终42号

诉争房产不在先威公司企业改制资产范畴，不是企业改制遗留问题，这种说法是错误的。五、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。按照被上诉人的主张，涉案房产已于1997年拨付给白河林区基层法院。2016年白河林区基层法院人员、资产从白河林业局剥离，2017年涉案资产已无偿划转延边林区中级法院，那么涉案资产已经不归属白河林业局，白河林业局不具有本案的诉讼主体资格，不应以原告的身份提起诉讼。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院充分考虑保护民营企业合法财产权益的法律和政策，撤销原判决，依法改判。 白河林业局答辩称，象新木业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审认定法律事实清楚准确，认定证据确实充分。原来象新木业公司未改制之前的先威木制品厂和集经处都属于原审原告的基层单位，所有的资产都属于白河林业局所有，均是国有资产。2004年被告改制时，是以被告单位固定资产账面记载的资产进行评估，划给了改制后的象新，不存在漏评、不评、补评的现象。评估报告未列明的资产仍然是白河林业局的资产，虽然被告无偿使用多年，但不能改变其所有权。一审

诉争房产不在先威公司企业改制资产范畴，不是企业改制遗留问题，这种说法是错误的。五、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。按照被上诉人的主张，涉案房产已于1997年拨付给白河林区基层法院。2016年白河林区基层法院人员、资产从白河林业局剥离，2017年涉案资产已无偿划转延边林区中级法院，那么涉案资产已经不归属白河林业局，白河林业局不具有本案的诉讼主体资格，不应以原告的身份提起诉讼。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院充分考虑保护民营企业合法财产权益的法律和政策，撤销原判决，依法改判。 白河林业局答辩称，象新木业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确

吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终42号 上诉人（原审被告）：长白山保护开发区象新木业有限责任公司，住所地吉林省安图县二道白河镇。 法定代表人：唐复宽，长白山保护开发区象新木业有限责任董事长。 委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林省白河林业局，住所地吉林省安图县二道白河镇。 法定代表人：高翔，吉林省白河林业局局长。 委托诉讼……