服务合同纠纷 （2017）沪02民终6591号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有三点：一、百励公司的诉请是否超过诉讼时效；二、百励公司是否按约提供了技术服务咨询；三、计算咨询服务费的基数。针对争议焦点一：技术服务咨询合同3.3.1条、3.3.2条约定了咨询费、增补咨询费的支付时间节点。双方对于3.3.1条中后半句约定中的“乙方”指向有争议。该处“乙方”后约定“收到预付款后的180天内甲方向乙方支付……咨询费的剩余部分”。纵观技术服务咨询合同，并未约定咨询费存在预付款，故收取预付款的主体为中建公司，此处“乙方”应为笔误，即双方对于剩余咨询费的支付时间为中建公司自业主处收到预付款后180天内支付剩余咨询费。对于增补咨询费的支付前提约定为对增补工程量实时审计确认，因百励公司对业主何时向中建公司支付预付款、就增补工程量何时完成审计均不知情，故关于百励公司诉请超过诉讼时效的抗辩，依法不予采信。针对争议焦点二：技术服务咨询合同签订日期为2008年3月，中建公司中标日期为同年4月，中建公司首次付款日期为同年10月，若百励公司未按约履行咨询服务义务，中建公司于2011年1月再次支付大部分咨询服务费则有违常理。且在此期间，中建

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有三点：一、百励公司的诉请是否超过诉讼时效；二、百励公司是否按约提供了技术服务咨询；三、计算咨询服务费的基数。针对争议焦点一：技术服务咨询合同3.3.1条、3.3.2条约定了咨询费、增补咨询费的支付时间节点。双方对于3.3.1条中后半句约定中的“乙方”指向有争议。该处“乙方”后约定“收到预付款后的180天内甲方向乙方支付……咨询费的剩余部分”。纵观技术服务咨询合同，并未约定咨询费存在预付款，故收取预付款的主体为中建公司，此处“乙方”应为笔误，即双方对于剩余咨询费的支付时间为中建公司自业主处收到预付款后180天内支付剩余咨询费。对于增补咨询费

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6591号上诉人(原审原告)：上海百励实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭晓民，总经理。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中建电子工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘青，董事长。委托诉讼代理人：黄文盛，上海市建纬(北京)律师事……