名誉权纠纷 （2016）京01民终7346号

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告薛传亮经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人名誉权的，应当承担侵权任。本案的争议焦点涉及两个方面的法律问题：一是薛传亮在大众论坛的涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任？二是如薛传亮涉诉言论构成名誉侵权，山东传媒公司作为网络服务提供者是否应承担连带责任？以下分别予以论述。首先，关于薛传亮在大众论坛的涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任一节。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，薛传亮发表的回帖中对颜泰峰使用了“黑律师”“劣迹累累”“害群之马”等侮辱性言辞，已构成对颜泰峰侮辱的加害行为，且从帖文的用词来看，薛传亮具有贬损颜泰的主观故意。另外，根据涉诉帖文的浏览量及回帖来看，涉诉帖文已在一定程

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告薛传亮经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人名誉权的，应当承担侵权任。本案的争议焦点涉及两个方面的法律问题：一是薛传亮在大众论坛的涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任？二是如薛传亮涉诉言论构成名誉侵权，山东传媒公司作为网络服务提供者是否应承担连带责任？以下分别予以论述。首先，关于薛传亮在大众论坛的涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任一节。根据《最高人民法院关于审理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7346号上诉人（原审原告）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生。上诉人（原审被告）：薛传亮，男，1954年8月4日出生。被上诉人（原审被告）：山东省互联网传媒集团股份有限公司，住所地山东省济南高新区崇华路889号。法定代表人：梁国典，董事长。委托诉讼代理人：王伟，山东常春藤律师事务所律师。上诉人颜泰峰因与上诉人薛传亮、被上诉人山东……