故意伤害 （2016）浙10刑终1093号

一审法院所确认的被害人颜某7、证人颜某2、颜某6对被告人陈于全的辨认笔录不能作为定案证据。从在案的证据来看，被害人颜某7、证人颜某2、颜某6在公安机关组织辨认前，事先已看到过被告人的照片或本人，该辨认笔录违反刑事诉讼法的相关规定，依法不能作为定案的根据采用。一审法院判决书中虽认为“辨认过程存在明显瑕疵”、“已经失去应有的辨认意义”，但仍将上述辨认笔录作为定案根据不妥。故本院依法对一审判决书所列除被害人颜某7、证人颜某2、颜某6对被告人陈于全的辨认笔录之外的证据予以确认，二审查明的事实与一审查明的事实一致，并认为原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分。关于被告人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：首先，本案查找凶手的线索来源相对客观。证人陈某4作为良种村人，居住在案发现场附近，对平时在池塘放笼的情况较为清楚，其确认案发前这段时间在池塘放笼只有两个人，即张某和被告人陈于全。而张某为女性，不符合凶手特征，后又经颜某7辨认也排除了阮某1（张某老公）的作案嫌疑。另外，陈某4关于张某的放笼时间与张某的证言基本一致；陈于全供认其案发之前（否认案发时）曾在案发地放过笼，公安机关也在陈于全家里搜出龙虾笼

一审法院所确认的被害人颜某7、证人颜某2、颜某6对被告人陈于全的辨认笔录不能作为定案证据。从在案的证据来看，被害人颜某7、证人颜某2、颜某6在公安机关组织辨认前，事先已看到过被告人的照片或本人，该辨认笔录违反刑事诉讼法的相关规定，依法不能作为定案的根据采用。一审法院判决书中虽认为“辨认过程存在明显瑕疵”、“已经失去应有的辨认意义”，但仍将上述辨认笔录作为定案根据不妥。故本院依法对一审判决书所列除被害人颜某7、证人颜某2、颜某6对被告人陈于全的辨认笔录之外的证据予以确认，二审查明的事实与一审查明的事实一致，并认为原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分。关于被告人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查

浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙10刑终1093号原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈于全，男，1964年3月23日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2015年7月24日被温岭市公安局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。辩护人林宪，浙江励恒律师事务所律师。辩护人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。浙江省温岭市人民法院……