借款合同纠纷 （2019）鄂01民终10102号

合富金生公司向杜迪借款200000元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立,杜迪的债权应依法予以保护。双方均认可借款后合富金生公司累计向杜迪还款的金额，现双方争议的焦点在于合富金生公司向杜迪偿还的款项的性质。对此焦点，一审法院认定如下：1、在合富金生公司提交的该公司2014年1月15日财务凭证（支出证明单）上，经涂改的部分通过肉眼观察可以显现出原有内容为“支付利息2014.1-2014.2.12”的字样，该项记载与杜迪所述的双方口头约定借款利率为月利率3%、合富金生公司实际亦按月利率3%的标准支付了部分利息相符；2、通过合富金生公司向杜迪支付款项的时间与金额来看，合富金生公司分别于2014年1、2、3、4、5、6、7月各向杜迪支付了6000元，而在杜迪于2014年8月11日再次借给合富金生公司500000元后，合富金生公司向杜迪的付款金额就变成了21000元，以上金额与借款本金的比例均为3%，且在时间上呈现规律性，这亦与杜迪主张的月息3%相符；3、对于合富金生公司2014年4月15日支付的112000元及5月12日支付的120000元，该两笔款项是发生在合富金生公司2014年4月

合富金生公司向杜迪借款200000元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立,杜迪的债权应依法予以保护。双方均认可借款后合富金生公司累计向杜迪还款的金额，现双方争议的焦点在于合富金生公司向杜迪偿还的款项的性质。对此焦点，一审法院认定如下：1、在合富金生公司提交的该公司2014年1月15日财务凭证（支出证明单）上，经涂改的部分通过肉眼观察可以显现出原有内容为“支付利息2014.1-2014.2.12”的字样，该项记载与杜迪所述的双方口头约定借款利率为月利率3%、合富金生公司实际亦按月利率3%的标准支付了部分利息相符；2、通过合富金生公司向杜迪支付款项的时间与金额来看，合富金生公司分别于201

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10102号上诉人（原审被告）：武汉合富金生商业管理有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山中环商贸城电子商务大楼（钢材市场**楼）。法定代表人：骆自发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜迪，男，1982年8月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师。……