返还原物纠纷 （2013）一中民初字第5602号

《捐赠协议》及其附件是本案事实中的关键，与本案深具关联性，双方既对其真实性认可，则可据此对协议是否成立的问题展开进一步的判断。因而，即便双方对该两项证据的证明目的持完全相反的意见，也不影响其对本案关键事实的证明作用。因而对于该两项证据予以确认。北京大学对季承提交的证据3张衡的公开信和证据4东方早报记者文章的真实性和关联性均不予认可。本院认为，该两项证据显示的内容主要是季羡林先生藏品被盗的讨论和质疑，以及季羡林先生意欲更换助手或秘书的情况。这些内容纯系媒体报道，并无被报道当事人本人的确认，因而无法核实其真实性。即便这些内容是真实的，也无法证明“季羡林先生有撤销捐赠意向”的事实。因此，对于该两项证据的证明力不予确认。北京大学对季承证据5手书信的真实性、关联性均不认可。本院认为，该项证据涉及的手书无原件，无法核实其真实性。即便是真实的，但其内容都是季羡林先生对于自己日常事务的意愿表达，并没有涉及对捐赠事宜的表态，无法证明季承所持主张。因而对该证据的证明力不予确认。北京大学对季承证据6委托书的真实性认可，但不认可其证明目的。本院认为，双方对该委托书的真实性是认可的，因此，委托的内容是客观存在的

《捐赠协议》及其附件是本案事实中的关键，与本案深具关联性，双方既对其真实性认可，则可据此对协议是否成立的问题展开进一步的判断。因而，即便双方对该两项证据的证明目的持完全相反的意见，也不影响其对本案关键事实的证明作用。因而对于该两项证据予以确认。北京大学对季承提交的证据3张衡的公开信和证据4东方早报记者文章的真实性和关联性均不予认可。本院认为，该两项证据显示的内容主要是季羡林先生藏品被盗的讨论和质疑，以及季羡林先生意欲更换助手或秘书的情况。这些内容纯系媒体报道，并无被报道当事人本人的确认，因而无法核实其真实性。即便这些内容是真实的，也无法证明“季羡林先生有撤销捐赠意向”的事实。因此，对于该两项证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民初字第5602号原告季承，男，1935年5月15日出生，住北京市海淀区。委托代理人卞宜民，北京市民正律师事务所律师。被告北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路*号。法定代表人林建华，校长。委托代理人陆忠行，男，北京大学校长法律顾问办公室主任。委托代理人张东，北京大成律师事务所律师。原告季承与被告北京大学返还原物纠纷一案，本院于2013年4月2……