财产损害赔偿纠纷 （2017）冀09民终5937号

本案的争议焦点为被告力诺经销中心对原告的新Ａ×××××号车是否有保管责任。首先，原被告之间系维修合同关系，被告维修的是油罐而非车辆，且维修时车头与油罐已经分开，原告交付给被告的是沽罐而非整体车辆，故从维修合同角麦出发，被告力诺经销中心不具有保管义务；其次，从2015年3月15日至3月17日，新Ａ×××××号车已经停放在被告门前，均由原告方司机道胜良在车上休息看管，而非交付给被告看管；第三，通过原告司机道胜良的陈述表明被告方的维修人员曾以影响维修为由要求其移动车头。同时，道胜良离开时与被告方的交谈也是询问“车停放在这里是否影响工作”，而非询问是否能代为看管，且其离开时亦未将车钥匙交付给被告方。因此，原告方未能证实在司机离开时有将车辆交付给被告看管的意思表示；第四，被告力诺经销中心门前为开放场地，非封闭空间，被告力诺中心对开放的空间不具备天然的保管责任；第五，庭审中，原告方亦未举证证实被告同意为其代管车辆。综上所述，原告通和公司主张被告力诺经销中心在维修油罐时对已经分离开可单独驶离的车头负有保管责任，证据不足。故对原告要求被告赔偿因车辆丢失造成的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照

本案的争议焦点为被告力诺经销中心对原告的新Ａ×××××号车是否有保管责任。首先，原被告之间系维修合同关系，被告维修的是油罐而非车辆，且维修时车头与油罐已经分开，原告交付给被告的是沽罐而非整体车辆，故从维修合同角麦出发，被告力诺经销中心不具有保管义务；其次，从2015年3月15日至3月17日，新Ａ×××××号车已经停放在被告门前，均由原告方司机道胜良在车上休息看管，而非交付给被告看管；第三，通过原告司机道胜良的陈述表明被告方的维修人员曾以影响维修为由要求其移动车头。同时，道胜良离开时与被告方的交谈也是询问“车停放在这里是否影响工作”，而非询问是否能代为看管，且其离开时亦未将车钥匙交付给被告方。因

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5937号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区皇渠路东侧光明小区*号。法定代表人：高新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄骅市力诺罐车配件经销中心。住所地：河北省黄骅市汽车城205国道东侧市区北。经营者：吕树平，男，1958年6月4日出生，……