机动车交通事故责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第7411号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于洪凤英的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，文秋辉在一审中提交了衡东县公安局霞流派出所出具的《扶养关系证明》，证明洪凤英在事故发生时已经丧失劳动能力，需要文秋辉扶养，保险公司并无证据证明洪凤英有其他生活来源，故原审认定洪凤英符合被扶养人的条件并无不当，保险公司认为不应支持洪凤英被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审认定文秋辉儿子、女儿的被扶养人生活费是否超过文秋辉诉请的问题，一审计算被扶养人生活费为117511.07元，并无超出文秋辉的该项诉请126755.28元，保险公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于住宿费，文秋辉在博罗县发生事故受伤，后其到广州治疗，其提交的白云区益群旅店的发票载明的住宿日期与其在广州住院的日期相符，其住院期间陪护人员的住宿费是其实际损失，原审法院予以支持并无不当，本

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于洪凤英的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，文秋辉在一审中提交了衡东县公安局霞流派出所出具的《扶养关系证明》，证明洪凤英在事故发生时已经丧失劳动能力，需要文秋辉扶养，保险公司并无证据证明洪凤英有其他生活来源，故原审认定洪凤英符合被扶养人的条件并无不当，保险公司认为不应支持洪凤英被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第7411号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，职务：经理。委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：文秋辉，男……