合同纠纷 （2016）沪01民终9791号

该案系妍姿公司、陈代红之间就妍姿公司经营权的转让，并非房屋转租，故陈代红坚持以房屋租赁为诉因提起诉讼，其诉讼请求难以支持，判决驳回陈代红全部诉请。2016年1月22日，郑荔月向一审法院提起诉讼，要求陈代红继续履行《转让协议》并支付剩余转让款8万元等[（2015）浦民二(商)初字第4862号]。一审法院认为，《转让协议》约定的转让内容为妍姿公司的经营权，故相关权利主张应由妍姿公司提起，故裁定驳回郑荔月的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为妍姿公司是否履行了协议第二条第二款项下的清点及交付义务。一审法院认为，陈代红于2015年4月22日按约支付了首期转让款，妍姿公司于2015年4月23日向陈代红交付了商店钥匙，凭此不能当然推定双方已经就店内物品进行清点并交付，更不能推定妍姿公司向陈代红交付了会员资料。妍姿公司无证据证明其履行了合同第二条第二款项下的清点及交付义务。且陈代红在2015年4月27日报警称妍姿公司诈骗，证明此时双方已经发生纠纷。妍姿公司未履行合同项下义务，陈代红就此主张合同解除，一审法院予以支持。至于合同解除的时间，陈代红主张其在2015年10月11日向妍姿公司法定代表人郑荔月发

该案系妍姿公司、陈代红之间就妍姿公司经营权的转让，并非房屋转租，故陈代红坚持以房屋租赁为诉因提起诉讼，其诉讼请求难以支持，判决驳回陈代红全部诉请。2016年1月22日，郑荔月向一审法院提起诉讼，要求陈代红继续履行《转让协议》并支付剩余转让款8万元等[（2015）浦民二(商)初字第4862号]。一审法院认为，《转让协议》约定的转让内容为妍姿公司的经营权，故相关权利主张应由妍姿公司提起，故裁定驳回郑荔月的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为妍姿公司是否履行了协议第二条第二款项下的清点及交付义务。一审法院认为，陈代红于2015年4月22日按约支付了首期转让款，妍姿公司于2015年4月23日向陈代红交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9791号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海妍姿美容有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1036号801室。法定代表人：郑荔月，董事长。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈代红，女，1970年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代……