共有权确认纠纷 （2021）粤02民终1042号

本案系共有权确认纠纷。本案中，罗云珍依据其持有的《楼房转让合同》主张对案涉房产享有居住权，该合同中明确案涉房产“永归廖时学、罗云珍及子孙管理使用管业”，立约人处有“潘相吾、廖时学”签名。廖时学对罗云珍所持合同予以否认，并提交其持有的《楼房转让合同》，立约人处亦有“潘相吾、廖时学”签名，该合同中明确房产“永归廖时学子孙管理使用管业”，并无出现罗云珍的名字，故廖时学认为案涉房产罗云珍不享有使用权。通过审查双方提交的《楼房转让合同》来看，其内容主要差异在于一份有注明罗云珍享有权利，一份则无。罗云珍坚持其手中的《楼房转让合同》是由廖时学在购房后交给其的，并且是廖时学的签名，但廖时学对此不予认可。因罗云珍所持《楼房转让合同》是否真实有效影响到本案的处理，在双方均持有《楼房转让合同》且内容有出入的情况下，一审法院应当向当事人释明是否申请司法鉴定，以便查明事实予以处理。因此，一审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省新丰县人民法院（2020）粤0233民初1083号民事判决；二、本案发回广东省新丰县人民法院重审。二审案件受理费50元退

本案系共有权确认纠纷。本案中，罗云珍依据其持有的《楼房转让合同》主张对案涉房产享有居住权，该合同中明确案涉房产“永归廖时学、罗云珍及子孙管理使用管业”，立约人处有“潘相吾、廖时学”签名。廖时学对罗云珍所持合同予以否认，并提交其持有的《楼房转让合同》，立约人处亦有“潘相吾、廖时学”签名，该合同中明确房产“永归廖时学子孙管理使用管业”，并无出现罗云珍的名字，故廖时学认为案涉房产罗云珍不享有使用权。通过审查双方提交的《楼房转让合同》来看，其内容主要差异在于一份有注明罗云珍享有权利，一份则无。罗云珍坚持其手中的《楼房转让合同》是由廖时学在购房后交给其的，并且是廖时学的签名，但廖时学对此不予认可。因罗云

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终1042号上诉人（原审原告）：罗云珍，女，1968年5月2日出生，汉族，住广东省新丰县××××委会。被上诉人（原审被告）：廖时学，男，1962年8月19日出生，汉族，住广东省新丰县××××××。上诉人罗云珍因与被上诉人廖时学共有权确认纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2020）粤0233民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于……