合同纠纷 （2017）晋07民终1138号

本案所涉客运车辆股份经营合同书，系吕吉彪、汇通公司双方的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四、关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。可见，吕吉彪、汇通公司在合同中约定的保底条款应属无效条款，该院依法予以确认合同部分有效。晋Ｋ×××××号车在营运过程中，发生交通事故，由长治市交通警察支队三大队作出事故认定，吕吉彪、汇通公司对此均无异议，该院依法予以认定。本案中，交通事故发生后，吕吉彪、汇通公司均参加了处理，吕吉彪实际赔偿受害人家属340000元赔偿款，根据联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，对营运客车造成对受害人家属的赔偿应由双方按合同约定的出资比例予以赔偿，合同约定吕吉彪占该车辆88.75%的股份，汇通公司占该车辆11.25%的股份，故汇通公司应承担38250元，

本案所涉客运车辆股份经营合同书，系吕吉彪、汇通公司双方的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四、关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。可见，吕吉彪、汇通公司在合同中约定的保底条款应属无效条款，该院依法予以确认合同部分有效。晋Ｋ×××××号车在营运过程中，发生交通事故，由长治市交通警

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1138号上诉人（原审被告）：祁县汇通汽车运输有限公司，住所地祁县新建南路。法定代表人：渠天虎，该公司总经理.委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕吉彪，男，1981年1月13日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。上诉人祁县汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司）因……