债权转让合同纠纷 （2017）琼01民初23号

一、本案应为债权转让合同纠纷。因中建八局已经就海口国宾馆工程项目与被告国宾馆公司进行了结算，在结算后中建八局的债权转让给了原告全通汇公司，并且被告已经于2016年7月19日收到了《债权转让通知书》，根据该转让债权的行为对被告已经产生法律效力。本案诉至法院的原因是原告受让上述债权后向被告主张，被告未履行债务行为引起，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷。二、《冲抵协议书》是否有效。在上述债权转让前，中建八局与被告达成《冲抵协议书》，该冲抵协议书是在双方对工程款结算后签订，此时双方的权利义务已经明确，协议指向的标的和价款明确，不属于法律禁止的流押合同，故该协议是双方当事人的真实意思表示，并且不违背法律的禁止性规定，应为有效协议。且中建八局按照约定已经向被告发函通知被告与其指定人员签订《海口市产权式酒店客户买卖合同》，被告也按中建八局的指示与相关人员签订了合同，故上述合同已经履行完毕，应视为被告已经向中建八局支付了22812432元的工程款。原告作为涉案工程的债权受让方，其与中建八局达成的债权转让协议在后，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，

一、本案应为债权转让合同纠纷。因中建八局已经就海口国宾馆工程项目与被告国宾馆公司进行了结算，在结算后中建八局的债权转让给了原告全通汇公司，并且被告已经于2016年7月19日收到了《债权转让通知书》，根据该转让债权的行为对被告已经产生法律效力。本案诉至法院的原因是原告受让上述债权后向被告主张，被告未履行债务行为引起，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷。二、《冲抵协议书》是否有效。在上述债权转让前，中建八局与被告达成《冲抵协议书》，该冲抵协议书是在双方对工程款结算后签订，此时双方的权利义务已经明确，协议指向的标的和价款明确，不属于法律禁止的流押合同，故该协议是双方当事人的真实意思表示，并且不违背法

海南省海口市中级人民法院 民事判决书 （2017）琼01民初23号 原告：海南全通汇建筑工程有限公司。住所地：海口市国贸大道**新达公寓**。 法定代表人：陈晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易铁桥，海南正益律师事务所助理。 被告：海口国宾馆开发有限公司。住所。住所地：海口市秀英区秀华路****楼**div> 法定代表……