申请确认仲裁协议效力 （2015）深中法涉外仲字第90号

依据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当达成仲裁协议。仲裁协议是当事人之间自愿将纠纷交付仲裁解决的体现，是仲裁的基础，仲裁协议约束的应当是达成仲裁协议的当事人。廖强是作为合同丙方罗浮山X道公司的法定代表人在《补充协议二》中签名的，其个人并不是该补充协议的签约主体，《补充协议二》中的仲裁条款对廖强没有约束力。虽然，廖强对《补充协议二》出具了《承诺函》，但《承诺函》中并未约定有仲裁条款，也未约定该《承诺函》受《补充协议二》中的仲裁条款约束，从仲裁协议必须明确且须采用书面形式的要求来讲，无法推定廖强默示接受《补充协议二》中的仲裁条款。因此，不能认定《补充协议二》的仲裁条款对廖强有约束力。综上所述，廖强并不是《补充协议二》的签约主体，其所出具的《承诺函》中并未约定有仲裁条款，也未约定该《承诺函》受《补充协议二》的仲裁条款约束，其与卓越公司对《补充协议二》和《承诺函》无仲裁协议，华南国仲对涉及廖强的纠纷进行管辖，没有法律依据。依据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：确认2008年

依据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当达成仲裁协议。仲裁协议是当事人之间自愿将纠纷交付仲裁解决的体现，是仲裁的基础，仲裁协议约束的应当是达成仲裁协议的当事人。廖强是作为合同丙方罗浮山X道公司的法定代表人在《补充协议二》中签名的，其个人并不是该补充协议的签约主体，《补充协议二》中的仲裁条款对廖强没有约束力。虽然，廖强对《补充协议二》出具了《承诺函》，但《承诺函》中并未约定有仲裁条款，也未约定该《承诺函》受《补充协议二》中的仲裁条款约束，从仲裁协议必须明确且须采用书面形式的要求来讲，无法推定廖强默示接受《补充协议二》中的仲裁条款。因此，不能认定《补充协议二》的仲

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法涉外仲字第90号申请人：廖强。委托代理人：吴灿朴，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：卓越置业集团有限公司，住所地深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼6501。法定代表人：李华，董事长。委托代理人：周志芳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：郑墨竹，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。申请人廖强向本院申请确认仲裁协议效力……