机动车交通事故责任纠纷 （2015）滁民一终字第00786号

本案争议的焦点是：张延建的主张是否属一事再诉。首先，对涉案的交通事故及责任认定已由生效的法律文书确认，即王传武、朱其勇负事故的同等责任；张延建、许培琳、张爱、张雅轩无责任；其次，张延建此前诉讼中均未有主张张雅轩、张爱的抚养费，亦未有证据证实其在此前诉讼中放弃张雅轩、张爱的抚养费，张延建本次诉讼又不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形；再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条均对被扶养人生活费均有明确的法律规定。故对太平洋财保滁州中心支公司和平安保险滁州中心支公司辩称的本案赔偿已经终结，应当属于一事不再理一节，不予采信。关于张延建主张的被扶养人生活费一节，因张延建因本起交通事故致九级伤残，故对其主张依法核定为：张雅轩抚养费26056元（16285元／年×16年／2×20%），张爱抚养费14656.50元（16285元／年×9年／2×20%），合计40712.50元。对上述损失的承担，由王传武、朱其勇各承担50%，即20356.25元。王传武应承担的部分，其中由太平洋财保滁州中心支公

本案争议的焦点是：张延建的主张是否属一事再诉。首先，对涉案的交通事故及责任认定已由生效的法律文书确认，即王传武、朱其勇负事故的同等责任；张延建、许培琳、张爱、张雅轩无责任；其次，张延建此前诉讼中均未有主张张雅轩、张爱的抚养费，亦未有证据证实其在此前诉讼中放弃张雅轩、张爱的抚养费，张延建本次诉讼又不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形；再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条均对被扶养人生活费均有明确的法律规定。故对太平洋财保滁州中心支公司和平安保险滁州中心支公司辩称的本案赔偿已经终结，应

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00786号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。负责人：吕正民，该公司总经理。委托代理人：陈锡梅，女，1979年12月19日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：张延建，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：李云……