确认合同无效纠纷 （2015）信中法民终字第1583号

本案二审的争议焦点为：一、本案原告是否具备诉讼主体资格。二、原告的起诉是否超出诉讼时效，原审驳回其诉讼请求是否适当。三、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与被上诉人下沟组签订合同是否是伪造，该合同平是否成立。四、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司签订土地流转承包合同是否有效。关于第一个争议焦点，本案38名原告作为罗山县定远乡徐楼村下沟组的成员，其认为他人侵犯集体经济组织的合法权益，可以自己的名义向人民法院主张权利，因此上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良认为本案原告不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告自知道其权益被侵犯后，即开始向人民法院主张权利，其起诉并未超出诉讼时效期间。关于第三个争议焦点，2007年12月20日上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋提供的《荒山土地承包经营合同》，经原审委托鉴定，该合同中，甲方代表人桂立全签名字迹处的指印不是桂立全所留，张世明、桂行安名字上的指印模糊、不清晰，无法判断这两个指印是否是本人所留，桂行安、张世明、桂立全签名笔迹均不是本人所写，桂行顺等三合伙人与下沟组订立荒山承包合同两页装订孔痕迹不能对应，第二页

本案二审的争议焦点为：一、本案原告是否具备诉讼主体资格。二、原告的起诉是否超出诉讼时效，原审驳回其诉讼请求是否适当。三、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与被上诉人下沟组签订合同是否是伪造，该合同平是否成立。四、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司签订土地流转承包合同是否有效。关于第一个争议焦点，本案38名原告作为罗山县定远乡徐楼村下沟组的成员，其认为他人侵犯集体经济组织的合法权益，可以自己的名义向人民法院主张权利，因此上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良认为本案原告不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告自知道其权益被侵犯后，即开始向人民法院主张

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1583号上诉人（原审原告）桂行勇，男，1964年3月14日出生，公民，汉族，住罗山县。上诉人（原审原告）桂行安，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住罗山县。上诉人（原审原告）桂行良，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住罗山县。上诉人（原审原告）桂行志，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住罗山县。上诉人（原……