房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第02106号

本案的争议焦点是恒茂公司与世达公司之间的租赁期限是三个月还是一年。从合同的约定上看，因恒茂公司与世达公司之间的协议明确载明：“本次合同自2013年6月18日至2013年9月17日”，之后恒茂公司与世达公司之间并未再签订租赁合同，故恒茂公司与世达公司之间的租赁期限应为三个月，即2013年6月18日至2013年9月17日。从租金的交纳上看，恒茂公司提出已向世达公司交纳22.8万元的租金，因而租赁期限为一年。原审法院认为，恒茂公司主张其中的9.8万元系现金交付给世达公司的法定代表人王建东，但世达公司否认收到该款项，该款项仅有恒茂公司的工作人员及总经理臧兵朋友的证人证言，因证人与恒茂公司有利害关系，又无其它证据佐证，故对恒茂公司向世达公司交纳该9.8万元租金的辩解，原审法院不予采信。恒茂公司称9月18日、9月19日共计汇款3万元给王建东亦为租金，因其时恒茂公司与世达公司之间的租赁合同期间已经届满，恒茂公司与世达公司之间未就续租达成合意，且还有其他款项没有结清，故该3万元不应认定为租金。关于租赁的押金及非租金未结算部分，恒茂公司可与世达公司另行结算。恒茂公司仅能证明已交纳了三个月租金，不能证明已

本案的争议焦点是恒茂公司与世达公司之间的租赁期限是三个月还是一年。从合同的约定上看，因恒茂公司与世达公司之间的协议明确载明：“本次合同自2013年6月18日至2013年9月17日”，之后恒茂公司与世达公司之间并未再签订租赁合同，故恒茂公司与世达公司之间的租赁期限应为三个月，即2013年6月18日至2013年9月17日。从租金的交纳上看，恒茂公司提出已向世达公司交纳22.8万元的租金，因而租赁期限为一年。原审法院认为，恒茂公司主张其中的9.8万元系现金交付给世达公司的法定代表人王建东，但世达公司否认收到该款项，该款项仅有恒茂公司的工作人员及总经理臧兵朋友的证人证言，因证人与恒茂公司有利害关系，又

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第02106号上诉人（原审被告）连云港恒茂物流有限公司，住所地连云港市海州区板铺镇新区大路壹号。法定代表人臧金东，该公司董事长。委托代理人钟玉红，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵春生。委托代理人ＸＸ江，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）连云港世达塑胶有限公司，住所地连云港开发区大浦化工区大浦路西侧。法定代表人……