劳务合同纠纷 （2016）渝01民终3863号

根据秦廷贵的陈述，其入职时，已经达到了退休年龄，秦廷贵与渝江公司之间也签订过《雇佣协议》，因此双方建立的并非劳动关系，秦廷贵依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，要求渝江公司支付经济补偿金，无法律依据，一审法院不予支持。秦廷贵为证明其享受2015年的年终奖，举示了《关于发放2015年年终奖金的通知》打印件及申请书，然该通知系打印件真实性无法核实，申请书上杜星良是否为公司员工也无法确认，该两份证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖。秦廷贵的中信银行交易明细中，虽然2015年2月有两笔代发工资，但该工资是否属于年终奖亦无法确认，综上，一审法院认为秦廷贵举示的证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖，对秦廷贵年终奖的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告秦廷贵的诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由原告秦廷贵负担。秦廷贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判渝江公司支付秦廷贵20**年1月至2015年11月9日期间年终奖5578元（5595元×99.7%）。主要事实和理由：1、一审判决违法分配

根据秦廷贵的陈述，其入职时，已经达到了退休年龄，秦廷贵与渝江公司之间也签订过《雇佣协议》，因此双方建立的并非劳动关系，秦廷贵依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，要求渝江公司支付经济补偿金，无法律依据，一审法院不予支持。秦廷贵为证明其享受2015年的年终奖，举示了《关于发放2015年年终奖金的通知》打印件及申请书，然该通知系打印件真实性无法核实，申请书上杜星良是否为公司员工也无法确认，该两份证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖。秦廷贵的中信银行交易明细中，虽然2015年2月有两笔代发工资，但该工资是否属于年终奖亦无法确认，综上，一审法院认为秦廷贵举示的证据不足以证明秦廷贵应当享

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3863号上诉人（原审原告）：秦廷贵。委托代理人：盛红斌，重庆市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝江压铸有限公司。法定代表人：周道学，董事长。委托代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人秦廷贵与被上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江公司）劳务合同纠纷一案，重……