合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第410号

一、关于工期延误的时长确定及责任认定。上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同补充条款中对合同工期已作出约定为210天，且明确注明包括已施工部分需整改时间。原审法院根据双方当事人的庭审陈述，结合考虑最迟一份工程联系单的出具时间，认定20天的工期顺延，确定涉案工程的应竣工日期为2010年11月12日，于法有据。上诉人对于工期额外顺延的主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张整改费用结清的单据表明双方对前期整改部分工期顺延的认可，本院认为该单据仅能证明双方对整改部分的工程款支付已经结清，并不涉及工期顺延的合意，故对该主张不予支持。关于工期延误的责任认定问题，根据质监站、监察站的整改通知单、相关部门的停工通知书、再次责令整改通知、行政处罚决定及最终的行政判决，结合上诉人自身在函件及报告表中的陈述可认定涉案工程是由于上诉人施工不当及后期未能够有效整改，导致工期一再延误，上诉人应对工期延误对被上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人虽主张因被上诉人阻挠导致整改无法进行，但未提供有效证据，本院不予支持。二、关于因工期延误造成的损失认定。因上诉人施工不当造成工期一再延误，给被上诉人造成的损失，应当由上诉人

一、关于工期延误的时长确定及责任认定。上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同补充条款中对合同工期已作出约定为210天，且明确注明包括已施工部分需整改时间。原审法院根据双方当事人的庭审陈述，结合考虑最迟一份工程联系单的出具时间，认定20天的工期顺延，确定涉案工程的应竣工日期为2010年11月12日，于法有据。上诉人对于工期额外顺延的主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张整改费用结清的单据表明双方对前期整改部分工期顺延的认可，本院认为该单据仅能证明双方对整改部分的工程款支付已经结清，并不涉及工期顺延的合意，故对该主张不予支持。关于工期延误的责任认定问题，根据质监站、监察站的整改通知单、相关部门的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第410号上诉人（原审被告、反诉原告）。宁波永航建设有限公司。法定代表人。叶剑勇。委托代理人。潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。委托代理人。李军，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）。慈溪市三金智能仪表有限公司。法定代表人。马永军。委托代理人。诸密特，浙江联吉律师事务所律师。上诉人宁波永航建设有限公司（以下简称永……