损害股东利益责任纠纷 （2017）陕02民终235号

案件属于损害股东利益纠纷，原告在公司住所地提起诉讼，符合法律规定。被告车光善提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、一百二十七条之规定，裁定：驳回被告车光善对本案管辖权提出的异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”根据李耀均原审诉讼请求，其是要求车光善作为公司股东依法履行职务，召开股东会议，并赔偿损失7693604.8元。该主张是基于车光善作为铜川市贝特置业科技有限公司的执行董事、股东的事实，李耀均作为公司股东提起本案诉讼，是与公司有关的纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“与公司有关的纠纷”应当由公司住所地人民法院管辖。根据营业执照显示，铜川市贝特置业科技有限公司登记的住所地位于铜川市耀州区，李耀均提起诉讼的标的额在1000万元以下，故铜川市耀州区人民法院对本案具有管辖权。车光善的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

案件属于损害股东利益纠纷，原告在公司住所地提起诉讼，符合法律规定。被告车光善提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、一百二十七条之规定，裁定：驳回被告车光善对本案管辖权提出的异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”根据李耀均原审诉讼请求，其是要求车光善作为公司股东依法履行职务，召开股东会议，并赔偿损失7693604.8元。该主张是基于车光善作为铜川市贝特置业科技有

陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕02民终235号上诉人(原审被告):车光善,男,1977年12月7日生，朝鲜族，住西安市莲湖区自强西路爱菊花园*座*****号。被上诉人（原审原告）:李耀均,男,1963年10月13日生，汉族,住铜川市王益区中兴小区*号楼***室。上诉人车光善因与李耀均损害股东利益纠纷一案，不服耀州区人民法院（2017）陕0204民初534号民事裁定，向本院……