财产损害赔偿纠纷 （2016）浙11民终872号

上诉人提交的证据能证明被拆除的探头确已交还给物业，但不能证实上诉人的拆除行为系双方协商一致的行为，不作为确认本案事实的依据。上诉人于二审庭后提出要求向沈庆斌调查核实录音内容真实性的申请，因双方当事人对录音内容本身反映的基本事实不持异议，其一审时已提交过相应申请，未获准许，二审时未提交新的证据证明该申请的必要性，本院不予准许。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称其拆除监控探头是在熊水亮同意及指点下进行的，这一主张缺乏依据。从其自身提交的证据来看，虽然在上诉人第一次拆除探头时，熊水亮作了“要拆你拆”这样的表述，首先，该表述并非肯定的授权表述；其次，从第一次拆除时的整个录音内容及被上诉人方后续的又一次安装行为反映出的事实来看，一审认定熊水亮所作表述为情绪化的表述并无不当。结合两次拆除时被上诉人方的一再制止行为来看，上诉人的拆除行为并非双方协商一致的结果。由于商品房外墙面并非上诉人独有，上诉人在未经被上诉人同意的情况下拆除探头，显属侵权，被上诉人有权要求其赔偿损失、恢复原状，一审实体处理并无不当。上诉人称一审程序违法，经审查，一审庭审过程、被上诉人诉讼代表人在一审中

上诉人提交的证据能证明被拆除的探头确已交还给物业，但不能证实上诉人的拆除行为系双方协商一致的行为，不作为确认本案事实的依据。上诉人于二审庭后提出要求向沈庆斌调查核实录音内容真实性的申请，因双方当事人对录音内容本身反映的基本事实不持异议，其一审时已提交过相应申请，未获准许，二审时未提交新的证据证明该申请的必要性，本院不予准许。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称其拆除监控探头是在熊水亮同意及指点下进行的，这一主张缺乏依据。从其自身提交的证据来看，虽然在上诉人第一次拆除探头时，熊水亮作了“要拆你拆”这样的表述，首先，该表述并非肯定的授权表述；其次，从第一次拆除时的整个录

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终872号上诉人（原审被告）：潘新军，个体工商户。被上诉人（原审原告）：松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会，住所地松阳县西屏街道市政广场御景园小区。诉讼代表人：徐念龙，系该委员会主任。委托诉讼代理人：熊水亮，系御景园小区物业办公室主任。上诉人潘新军因与被上诉人松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服松……