商品房预售合同纠纷 （2016）鲁10民终409号

被上诉人的诉讼请求为要求二上诉人返还被上诉人购房款212136元及利息（利息自付款之日起按银行同期存款利率支付），原审却判决自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计付利息；二上诉人反诉要求被上诉人承担总房款的20%即84427元购房定金，原审未向上诉人释明变更诉讼请求的情况下径行判决被上诉人给付二上诉人违约金1050元，超出了当事人的诉讼请求的范围，属于程序违法；涉案补充合同补充协议第二条合同价款中约定：“2、乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）支付总价款的20%作为商品房买卖之定金”，该条款中明确约定定金。但二上诉人向被上诉人出具的房屋认购书中载明认购定金20000元，那么合同中约定的定金条款是否明确，是否存在定金及其定金数额是多少等事实未予查清；此外，原审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，即当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。此规定对本案中并不适用，属于适用法律错误，重审时应一并予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，且超出当事人诉讼请求，严重违反法定程序，

被上诉人的诉讼请求为要求二上诉人返还被上诉人购房款212136元及利息（利息自付款之日起按银行同期存款利率支付），原审却判决自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计付利息；二上诉人反诉要求被上诉人承担总房款的20%即84427元购房定金，原审未向上诉人释明变更诉讼请求的情况下径行判决被上诉人给付二上诉人违约金1050元，超出了当事人的诉讼请求的范围，属于程序违法；涉案补充合同补充协议第二条合同价款中约定：“2、乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）支付总价款的20%作为商品房买卖之定金”，该条款中明确约定定金。但二上诉人向被上诉人出具的房屋认购书中载明认购定金20000元，那么合同中约定的定金条款是否明

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民终409号上诉人（原审被告，反诉原告）青岛鑫龙源房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路21号。法定代表人叶光龙，经理。上诉人（原审被告，反诉原告）青岛鑫龙源房地产开发有限公司乳山分公司，住所地山东省乳山市银滩旅游度假区银海路3号。代表人叶光荣，经理。以上二上诉人之共同委托代理人刘振宏，山东国人律师事务所律师。被上诉人（原审原……