仓储合同纠纷 （2014）浙杭商终字第327号

双方没有要约、承诺之条件，双方未订立书面仓储合同。事实上双方之间构成仓储合同关系。根据《合同法》第10条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，在本案中虽然双方没有签订仓储合同之类的书面文件，但是董继河交付货物，远大公司验收并出具入库单，根据货物数量和董继河在将来取货时，远大公司按照一定标准计算并收取费用，双方的行为已经构成了事实上的仓储合同关系。故双方存在仓储的合同法律关系。第二点，原审法院认为王艳的行为不构成表见代理，与事实不符，与法律相悖。从目前的证据及法律规定来看，王艳的行为构成表见代理，其表见代理的法律后果及责任应当由远大公司承担。所谓是指代理人虽不具有，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的相信其具有。其如下：1、以本人名义为；2、行为人无代理权；3、须有使相对人信其有代理权的表征；4、须相对人为善意。根据庭审的情况，以及董继河提交的证据及事实可以看出：1、王艳是以远大公司的名义从事仓储业务的招揽。董继河在原审的过程中提交王艳向董继河的手机发送的信息，以“杭州远大冷库的客户经理”的名义向客户招揽业务，许诺“力争价格最低”等情况，足以证明王

双方没有要约、承诺之条件，双方未订立书面仓储合同。事实上双方之间构成仓储合同关系。根据《合同法》第10条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，在本案中虽然双方没有签订仓储合同之类的书面文件，但是董继河交付货物，远大公司验收并出具入库单，根据货物数量和董继河在将来取货时，远大公司按照一定标准计算并收取费用，双方的行为已经构成了事实上的仓储合同关系。故双方存在仓储的合同法律关系。第二点，原审法院认为王艳的行为不构成表见代理，与事实不符，与法律相悖。从目前的证据及法律规定来看，王艳的行为构成表见代理，其表见代理的法律后果及责任应当由远大公司承担。所谓是指代理人虽不具有，但具有代理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第327号上诉人（原审原告）：董继河。委托代理人（特别授权代理）：王旭山、李ＸＸ。被上诉人（原审被告）：杭州远大水产品冷冻服务有限公司。法定代表人：王红星。委托代理人（特别授权代理）：徐鑫红。上诉人董继河为与被上诉人杭州远大水产品冷冻服务有限公司（以下简称远大公司）仓储合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江笕商初……