排除妨害纠纷 （2017）吉05民终664号

中国联通有限公司通化分公司经与花甸村委会协商，在该村部院内建设讼争铁塔，用来传输通讯信号，属公益事业。后经企业合并重组及资产转移，该铁塔现由后成立的铁塔公司经营管理。而夏永君系通过信用社收贷购买的花甸村村部旧址房屋，应视为其对讼争铁塔现状的认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏永君未能提供确凿、充分的证据证实讼争铁塔噪音扰民的事实，故对其要求铁塔公司停止侵权行为的诉讼请求，无法支持。原中国联通有限公司通化分公司就建设铁塔已一次性给付花甸村委会占地补偿款8000元，故夏永君无权再向铁塔索要额外费用。夏永君的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回夏永君的诉讼请求。案件受理费2700元由夏永君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为：2000年中国联通有限公司通化分公司与集安市花甸镇花甸村委会协商

中国联通有限公司通化分公司经与花甸村委会协商，在该村部院内建设讼争铁塔，用来传输通讯信号，属公益事业。后经企业合并重组及资产转移，该铁塔现由后成立的铁塔公司经营管理。而夏永君系通过信用社收贷购买的花甸村村部旧址房屋，应视为其对讼争铁塔现状的认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏永君未能提供确凿、充分的证据证实讼争铁塔噪音扰民的事实，故对其要求铁塔公司停止

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终664号吉05民终664号上诉人（原审原告）：夏永君，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：别凤霞，女，1966年11月13日出生，汉族，农民，住吉林省集安市。系夏永君妻子。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司通化市分公司。住所：吉林省通化市。代表人：王延平，总经理。委托诉讼代理人：李玮，该公……