不当得利纠纷 （2019）冀10民终3472号

本案争议的焦点是涉案80000元应否应予返还以及应由谁返还，解决该问题的关键是应当如何认定原告所交纳的80000元的性质。结合本案查明的事实，虽然被告兴越房产经纪公司给原告出具的收款收据载明系信息服务费，但是根据原告与被告金盛达公司签订的《商品房订购协议书》及二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》及当事人庭审陈述可确定原告交纳给被告兴越房产经纪公司的80000元实为团购电商费，该团购电商费并非单纯的居间服务的佣金，而是原告基于涉案商品房买卖合同能够正常签订、履行并享受房价优惠而向兴越房产经纪公司支付的费用。二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》明确约定“如购房客户最终未与兴盛达公司签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户”，本案中，原告与被告兴盛达公司已协商解除涉案购房合同且被告兴盛达公司已退还原告首付款，被告兴越房产经纪公司未能提供足以反驳的理由和证据，故原告要求被告兴越房产经纪公司退还电商费80000元，应予支持。另外，原告与被告金盛达公司签订的《解除商品房买卖合同协议书》亦约定原告所交纳的电商费80000元由原告自行向代理公司兴越

本案争议的焦点是涉案80000元应否应予返还以及应由谁返还，解决该问题的关键是应当如何认定原告所交纳的80000元的性质。结合本案查明的事实，虽然被告兴越房产经纪公司给原告出具的收款收据载明系信息服务费，但是根据原告与被告金盛达公司签订的《商品房订购协议书》及二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》及当事人庭审陈述可确定原告交纳给被告兴越房产经纪公司的80000元实为团购电商费，该团购电商费并非单纯的居间服务的佣金，而是原告基于涉案商品房买卖合同能够正常签订、履行并享受房价优惠而向兴越房产经纪公司支付的费用。二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》明确约定“如购房客户最终未与兴盛达

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3472号 上诉人（原审被告）：三河市兴越房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北侧、交警燕郊中队西侧。 负责人：赵玉亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊亮，男，汉族，1992年8月20日出生，住山西省代县。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 原审……