民间借贷纠纷 （2021）川01民终4055号

夏印与吴亚军、陈洪毅之间存在借贷关系，则应该把夏印转给陈洪毅的款项进行抵扣。2.一审法院仅依据张茂竹与夏印的聊天录音来认定夏印与吴亚君、陈洪毅之间存在民间借贷关系及借贷金额，系认定事实和适用法律错误。张茂竹与夏印的聊天录音均是偷录，聊天内容不完整、不连贯，录音中张茂竹具有诱导性提问，夏印也从未明确吴亚军、陈洪毅给了夏印20万元，反而多次提到没有那么多、记不清楚等，因此聊天录音不能作为定案证据。 吴亚君、陈洪毅辩称，1.夏印主张双方不存在借贷关系，但吴亚君、陈洪毅在一审中提交的证据录音录像及微信聊天记录已足以证明双方存在借贷关系。2.夏印所述65000元买车的款项，是吴亚君出借给夏印并非是赠与；夏印所述吴亚君建设银行工资卡中的57778元，系吴亚君将其工资卡借给夏印使用。3.夏印所述光纤费和生活费，是夏印在吴亚君、陈洪毅家里居住时私自开通，因为夏印没有工作每天在家里上网，生活费也是由吴亚君、陈洪毅支出。4.夏印所述陈洪毅的招商银行卡、中国银行信用卡，系夏印要求陈洪毅给他办理信用卡，陈洪毅办理信用卡之后就交给夏印持有使用。综上，请求驳回夏印的上诉请求，维持原判。 吴亚君、陈洪毅向一审法院起

夏印与吴亚军、陈洪毅之间存在借贷关系，则应该把夏印转给陈洪毅的款项进行抵扣。2.一审法院仅依据张茂竹与夏印的聊天录音来认定夏印与吴亚君、陈洪毅之间存在民间借贷关系及借贷金额，系认定事实和适用法律错误。张茂竹与夏印的聊天录音均是偷录，聊天内容不完整、不连贯，录音中张茂竹具有诱导性提问，夏印也从未明确吴亚军、陈洪毅给了夏印20万元，反而多次提到没有那么多、记不清楚等，因此聊天录音不能作为定案证据。 吴亚君、陈洪毅辩称，1.夏印主张双方不存在借贷关系，但吴亚君、陈洪毅在一审中提交的证据录音录像及微信聊天记录已足以证明双方存在借贷关系。2.夏印所述65000元买车的款项，是吴亚君出借给夏印并非是赠与；

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4055号 上诉人（原审被告）：夏印，男，1989年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘倩，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文学，四川瑞鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴亚君，女，1972年7月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈**莹，四川鼎尺律师事务所律师。 被上诉人（……