民共和国国家工商行政管理 （2012）行提字第5号

根据泰山公司申请再审理由及黄宗祥答辩意见,争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标是本案争议焦点。关于争议商标核定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品是否构成相同和类似商品的问题。本院认为,争议商标与引证商标一核定使用均为第6类“建筑用金属架、金属建筑材料”等,核定使用的商品基本相同。争议商标与引证商标二核定使用“石膏板”商品均属于建筑用材料,其在销售渠道、消费群体方面相同,功能、用途类似,且国家标准明确记载了纸面石膏板与轻钢龙骨属于配套产品,因此争议商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。关于争议商标与引证商标一、引证商标二是否构成近似商标的问题。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条规定,在判断争议商标与引证商标是否构成近似商标时,应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况,在考虑和对比文字的字形、读音和含义,图形的构图和颜色,或者各构成要素的组合结构等基础上,对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。本案引证商标一、引证商标二由“泰山”、“

根据泰山公司申请再审理由及黄宗祥答辩意见,争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标是本案争议焦点。关于争议商标核定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品是否构成相同和类似商品的问题。本院认为,争议商标与引证商标一核定使用均为第6类“建筑用金属架、金属建筑材料”等,核定使用的商品基本相同。争议商标与引证商标二核定使用“石膏板”商品均属于建筑用材料,其在销售渠道、消费群体方面相同,功能、用途类似,且国家标准明确记载了纸面石膏板与轻钢龙骨属于配套产品,因此争议商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。关于争议商标与引证商标一、引证商标二是否

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书(2012)行提字第5号申请再审人(一审第三人、二审第三人):泰山石膏股份有限公司。法定代表人:贾同春,该公司董事长。委托代理人:李昭,北京市通商律师事务所律师。委托代理人:杨亭,北京市通商律师事务所律师。被申请人(原审原告、二审上诉人):黄宗祥。委托代理人:杨晓岩,北京市信睿律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人:国家工商行政管理总局商标评审委员会。法……