确认合同无效纠纷 （2017）黔03民终645号

本案双方争执的焦点是陈连灯未在场，陈映顶以陈连灯名义签订的《大坝镇大坝社区中心组与陈连灯在沙坡购买林地的纠纷调解协议》是否有效，是否对陈连灯具有约束力。本案中，从拍卖荒山到签订林地家庭承包合同、林权登记申请表，均是陈映顶在未提供陈连灯书面授权但以陈连灯名义所为，故在大坝镇林业站签订《大坝镇大坝社区中心组与陈连灯在沙坡购买林地的纠纷调解协议》时同样由陈映顶签署陈连灯之名，街道社区中心组有理由相信陈映顶有权代替陈连灯签订协议，陈连灯虽诉称直到2015年“大沙坡”山林被烧后才知晓2009年签订的协议，但与一审法院对陈映顶的询问相矛盾，且不合常情，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，陈连灯与街道社区中心组签订的《大坝镇大坝社区中心组与陈连灯在沙坡购买林地的纠纷调解协议》并不存在无效的情形，对陈连灯亦应有约束力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，判决：驳回陈连灯的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由陈连灯承担。二审中，当事人没有提交新证据。

本案双方争执的焦点是陈连灯未在场，陈映顶以陈连灯名义签订的《大坝镇大坝社区中心组与陈连灯在沙坡购买林地的纠纷调解协议》是否有效，是否对陈连灯具有约束力。本案中，从拍卖荒山到签订林地家庭承包合同、林权登记申请表，均是陈映顶在未提供陈连灯书面授权但以陈连灯名义所为，故在大坝镇林业站签订《大坝镇大坝社区中心组与陈连灯在沙坡购买林地的纠纷调解协议》时同样由陈映顶签署陈连灯之名，街道社区中心组有理由相信陈映顶有权代替陈连灯签订协议，陈连灯虽诉称直到2015年“大沙坡”山林被烧后才知晓2009年签订的协议，但与一审法院对陈映顶的询问相矛盾，且不合常情，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终645号上诉人（原审原告）：陈连灯，男，1964年6月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市大坝镇大坝街道社区中心组。负责人：陈映康，该村民组长。被上诉人（原审被告）：张元科，男，1945年8月10日……