劳动争议 （2021）京01民终4314号

关于确认劳动关系问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，快客利公司及望都公司均称曾远义与望都公司存在劳动关系并由望都公司派遣至快客利公司工作，曾远义不认可两公司主张，并主张其与快客利公司存在劳动关系。根据已查明的事实，曾远义自2017年4月17日起在快客利公司工作，为其提供劳动，快客利公司虽称其与望都公司签订有劳务派遣协议，但其提交的劳动派遣服务费支出凭单及工商银行业务回单不足以证明其在曾远义全部劳动关系存续期间内均按期支付了相应的劳务派遣服务费。快客利公司虽称望都公司在河北省为曾远义缴纳了社会保险，但曾远义的用工地点在北京市，快客利公司的住所地也在北京市而非河北省。望都公司虽称自2018年8月1日起委托介休公司向曾远义发放工资并代缴社会保险，但代发工资及代缴社会保险通常系劳务派遣关系中由派遣单位履行的义务，望都公司并未举证证明其实际提供了哪些具体的派遣服务。快客利公司虽主张望都公司与曾远义签订了劳动合同，但曾远义提交的与梁某的视频显示劳动合同书中并未载明用人单位名称，而快客利公司提交的承诺书中虽有曾远义签名，但未载明具体是哪家公司，且快客利公司及望都公司均

关于确认劳动关系问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，快客利公司及望都公司均称曾远义与望都公司存在劳动关系并由望都公司派遣至快客利公司工作，曾远义不认可两公司主张，并主张其与快客利公司存在劳动关系。根据已查明的事实，曾远义自2017年4月17日起在快客利公司工作，为其提供劳动，快客利公司虽称其与望都公司签订有劳务派遣协议，但其提交的劳动派遣服务费支出凭单及工商银行业务回单不足以证明其在曾远义全部劳动关系存续期间内均按期支付了相应的劳务派遣服务费。快客利公司虽称望都公司在河北省为曾远义缴纳了社会保险，但曾远义的用工地点在北京市，快客利公司的住所地也在北京市而非河北省

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4314号上诉人（原审原告）：北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路5号院15号楼1、2、3层。法定代表人：陈国才，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾远义，男，1974年3月9日出生，住河北省廊坊市。原审第三人：望都宏盛物业管理服务有限公司，住所地河北省保定市望都县……