财产损害赔偿纠纷 （2019）沪02民终10313号

本案中，黎安明向法院提交的嘉定公安分局黄渡派出所询问笔录等证据，仅证实了林武投资公司拆除黎安明厂房的事实，而没有证据证明林武投资公司损坏其厂房内机器设备的事实。故黎安明的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黎安明的诉讼请求。在本院审理期间，黎安明提供厂房拆毁过程中的照片复印件13页、视频光盘一张,旨在证明厂房拆除过程中的情况以及机器设备被砸毁的事实。林武投资公司对上述证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，认为无法确认拍摄时间、地点，也无法确认与本案纠纷的关联性。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，在本案财产损害赔偿纠纷中，黎安明主张林武投资公司承担赔偿责任,须就侵权行为、损害后果以及两者之间的因果关系承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。而在二审审理期间，黎安明仍未提供充足证据证明机器设备损毁系林武投资公司拆除厂房所致，由此，对黎安明的上诉请求本院无法予以支持。综上，一审判决认

本案中，黎安明向法院提交的嘉定公安分局黄渡派出所询问笔录等证据，仅证实了林武投资公司拆除黎安明厂房的事实，而没有证据证明林武投资公司损坏其厂房内机器设备的事实。故黎安明的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黎安明的诉讼请求。在本院审理期间，黎安明提供厂房拆毁过程中的照片复印件13页、视频光盘一张,旨在证明厂房拆除过程中的情况以及机器设备被砸毁的事实。林武投资公司对上述证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，认为无法确认拍摄时间、地点，也无法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10313号上诉人(原审原告)：黎安明，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海林武投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄绍兵，经理。委托诉讼代理人：饶思，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。上诉人黎安明因与被上诉人上海林武投资管……