排除妨害纠纷 （2014）三中民终字第01910号

本案的争议焦点为诉争房屋是否由于凤临时使用。东岔村经济合作社称诉争房屋系提供给于凤临时居住使用，并提交了干部会议记录、证人李×的证言等相关证据予以证明；于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍主张东岔村经济合作社已将诉争房屋承诺给了于凤，但未能就此提交相关证据予以证明。故对于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍的该项主张，本院不予采信。其作为于凤、张凤花夫妇的继承人，应将于凤、张凤花放置于诉争房屋内的物品清除，并将房屋交还给东岔村经济合作社。于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍各负担7元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　胡新华代理审判员　　陈　静代理审判员　　鲁　南二〇一四年二月二十日书　记　员　　王　雨 来自：www.

本案的争议焦点为诉争房屋是否由于凤临时使用。东岔村经济合作社称诉争房屋系提供给于凤临时居住使用，并提交了干部会议记录、证人李×的证言等相关证据予以证明；于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍主张东岔村经济合作社已将诉争房屋承诺给了于凤，但未能就此提交相关证据予以证明。故对于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍的该项主张，本院不予采信。其作为于凤、张凤花夫妇的继承人，应将于凤、张凤花放置于诉争房屋内的物品清除，并将房屋交还给东岔村经济合作社。于田和、于田水、于田清、于田龙、于淑珍的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01910号上诉人（原审被告）于田和，男，1956年12月15日出生。上诉人（原审被告）于田水，男，1962年5月10日出生。上诉人（原审被告）于田清，男，1969年12月27日出生。上诉人（原审被告兼于田和、于田水、于田清、于淑珍之委托代理人）于田龙，男，1964年1月29日出生。上诉人（原审被告）于淑珍，女，1967年11月5日出……