合同纠纷 （2016）豫01民终5914号

孙金刚、元通公司双方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述协议签订后，孙金刚依约交付受让款362650元，元通公司却未按协议约定在2015年7月1日前将符合约定的房屋交付孙金刚使用，已构成违约，应当支付违约金或赔偿因违约给孙金刚造成的损失。元通公司未能如期向孙金刚交付房屋是延迟履行合同的性质，并非对合同权利义务的调整。故迟延交付房屋的行为显然不是合同变更行为，不适用《协议书》第七条的约定。孙金刚认为元通公司的延迟交房行为系单方解除合同，要求元通公司根据协议中关于无故解除协议应承担的违约条款要求元通公司支付总价款30%的违约金没有依据。因双方协议中没有关于逾期交房应如何承担违约金的约定，但元通公司逾期交房给孙金刚造成了实际损失确实存在，该院认为以孙金刚支付元通公司的总价款为基数按中国人民银行规定的贷款利率标准向孙金刚支付利息损失为宜。关于元通公司提出的反诉请求，该院认为，孙金刚在元通公司违约的情况下向元通公司发出解除合同通知书，孙金刚的行为并不符合双方协议中约定的无故解除协议的违约条款规定的情形，且元通公司对孙金刚的

孙金刚、元通公司双方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述协议签订后，孙金刚依约交付受让款362650元，元通公司却未按协议约定在2015年7月1日前将符合约定的房屋交付孙金刚使用，已构成违约，应当支付违约金或赔偿因违约给孙金刚造成的损失。元通公司未能如期向孙金刚交付房屋是延迟履行合同的性质，并非对合同权利义务的调整。故迟延交付房屋的行为显然不是合同变更行为，不适用《协议书》第七条的约定。孙金刚认为元通公司的延迟交房行为系单方解除合同，要求元通公司根据协议中关于无故解除协议应承担的违约条款要求元通公司支付总价款30%的违约

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5914号上诉人（原审被告、反诉原告）郑州元通物业管理有限公司。法定代表人辛整建，该公司总经理。委托代理人苏铭，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙金刚，男，1959年11月29日出生，汉族。委托代理人徐承磊，河南犀原律师事务所律师。上诉人郑州元通物业管理有……