加工合同纠纷 （2018）苏04民终491号
裁判要旨
一审认定德豪公司损耗飞天公司来料加工的钢材价值为480091.38元依据不足，属于认定基本事实不清。首先，三证人均陈述仅对德豪公司库存钢材数量予以盘点，而不包括价格上的确认。因此钢材锻加工盘点表上的钢材单价和价格不能直接作为认定钢材损耗价值的依据。其次，三证人均确认盘点钢材的时间为2016年4月份，其应是飞天公司计算钢材损耗价值的时段，否则飞天公司不会在盘点表上载明制表时段。然德豪公司认为该盘点表上记载的钢材单价系2017年6月份的市场价，同时，飞天公司一审中亦自认系2016年10月份的市场价，上述两时期的价格均与制表时段价格不一。最后，鉴于飞天公司起诉的钢材损耗依据即是盘点表所载明的数量和单价，故就2016年4月份的钢材市场价应予以查明，才能最终确认钢材损耗价值。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3860号民事判决；二、本案发回常州市钟楼区人民法院重审。上诉人德豪公司预交的二审案件受理费15476元，本院予以退还。审 判 长 姜旭阳审 判 员 郑 仪审 判 员 王 星二〇一八年四月二
摘要
常州飞天齿轮有限公司与常州德豪传动机械有限公司加工合同纠纷二审民事裁定书 加工合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终491号上诉人（原审被告）：常州德豪传动机械有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区合欢南路5号。法定代表人：屠震谷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:常州飞天齿轮有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区桂花路32号。法定代表人：王国庆，该公司……